这次美国中期选举真正改变的，是特朗普接下来两年处理对华关系的政治环境。 11月3日，民主党赢得众议院和参议院，结束了共和党此前同时掌握白宫和国会两院的局面，到了2027年，新一届国会开始履职，特朗普面对的就不再是一个愿意配合自己的国会了。 尤其是中美关系，特朗普一直希望把关税、贸易、技术限制和台湾问题放在谈判桌上，按照美国的利益进行交换。 可现在民主党重新掌握两院，他再想跟中国谈交易，恐怕就没过去那么方便了，总统可以提出交易，但交易能不能落实，还得看国会这一关。 国会两院落入民主党手中，特朗普失去了重要的政治支撑 这次选举的结果，首先改变的是华盛顿的权力分配。 11月3日，美国举行2026年中期选举，根据美联社11月4日至5日公布的选举结果，民主党已经赢得众议院和参议院的控制权，共和党失去了原本在国会两院的多数优势。 虽然部分选区仍在统计选票，但两院控制权已经发生变化，这意味着，特朗普此前在白宫、众议院和参议院都有共和党支持的政治格局结束了。 这次选举中，民主党在几个传统共和党优势州取得突破，爱荷华、堪萨斯、南卡罗来纳、北卡罗来纳、俄亥俄和德克萨斯等地，都出现了重要席位易主的情况，其中德州的变化尤其值得注意。 根据德州选举部门公布的实时计票数据，民主党候选人詹姆斯·塔拉里科获得约55.8%的选票，共和党候选人肯·帕克斯顿获得约42.5%，塔拉里科最终击败帕克斯顿，成为德州新的联邦参议员。 为什么这件事值得关注？因为2024年总统大选中，特朗普在德州领先民主党约14个百分点。 如今民主党能够在这样的传统共和党优势州赢下参议员席位，说明共和党面对的压力已经不只是少数摇摆选区的变化，再看选民为什么改变选择，经济因素不能忽略。 关税带来的生活成本压力、伊朗战争推高的能源价格，以及普通家庭对通胀的担忧，都影响了这次选举。 特朗普本人在选举结果出来后，也承认伊朗战争及其带来的油价上涨对共和党选情造成了影响。 我个人认为，美国选民未必是在要求政府放弃对华竞争，但他们确实会用自己的生活账单评价执政党。 民主党这次赢得两院，最先拿到的是监督白宫和阻挡共和党立法的权力，特朗普依然是总统，但从2027年新一届国会开始履职后，他就必须面对一个由反对党掌握多数席位的立法机构。 这才是他接下来处理中国问题时，绕不开的新情况。 两党对华态度并没有根本变化，真正的分歧在于怎么跟中国打交道 有人可能会问，民主党重新控制国会，是不是意味着美国对华政策要变得温和了？我觉得，这个判断恐怕过于乐观。 美国民主党和共和党在国内政治上有不少分歧，但在中国制造业、半导体、电动汽车、关键矿产和先进技术等领域，两党的竞争意识一直比较强。 回顾拜登政府时期，美国对华技术限制、产业补贴、供应链调整以及与盟友协调等政策，都说明民主党并没有放弃对华竞争。 特朗普和民主党真正不同的地方，在于处理这些问题的方式，特朗普比较重视交易，他看待国际关系，经常会先考虑能不能换取实际利益。 关税可以成为谈判筹码，贸易可以成为利益交换的工具，甚至一些外交和安全问题，也可能被放到谈判桌上一起讨论。 民主党建制派则更重视政策的连续性和制度约束，他们倾向于通过法律、技术标准、产业政策和盟友合作，把对华竞争变成一套长期运行的机制。 这两种思路并不完全一样，举个例子，特朗普如果认为关税战已经影响美国企业，希望通过谈判降低部分关税，他可能愿意作出一定调整。 但涉及先进半导体出口、关键技术限制和对华投资审查时，民主党议员未必愿意配合，我认为，这才是最值得关注的地方。 民主党并不一定反对特朗普跟中国谈判，他们更可能反对特朗普为了达成某项交易，随意调整美国已经建立起来的对华政策。 尤其是台湾问题，美国《台湾关系法》已经为美国对台防务关系提供了法律基础，国会长期参与对台政策，也有议员持续推动军售和安全合作。 特朗普如果希望在台湾问题上保留谈判空间，就必须考虑这些法律和政治约束，所以，两党都对华强硬，并不意味着他们会支持特朗普采取同一种对华策略。 一个希望保留交易空间，一个更希望把竞争规则固定下来，特朗普想改变某些政策，民主党可能就会要求他先解释清楚：为什么要改变？改变之后，美国还能得到什么？ 特朗普再想跟中国谈交易，国会手里的几张牌就绕不过去了 美国总统当然有外交谈判权，但外交政策并不是总统一个人说了算。 美国宪法规定，总统负责行政事务，国会则拥有立法、财政拨款和监督等权力，参议院还负责审议总统提名的大使、高级官员和联邦法官。 民主党控制两院之后，这些权力就会成为影响特朗普对华政策的重要工具。 第一是立法，如果民主党议员推动新的对台军售、安全合作或者技术管制法案，就可能进一步影响白宫的政策选择。 假如特朗普想在某些问题上与中国达成一定共识，而国会同时推动更严格的涉台条款，那么他就需要面对一个现实：外交谈判达成的安排，未必